望见 洪流 是咋回事（望见 水晕是怎么回事）

本文为鲁西奇《中国汗青 中的空间布局 》序

一“空间”的力气 及其意义

全部 征象 都在时间中存在而有其汗青 ，也在空间中存在而有其地理；假如 说时间是汗青 学观察 天下 的独特视角的话 ，空间就是地理学观察天下 的独特视角 。显然，由于 天下 的全部 表象以致 其本体都处于肯定 的时间与空间之下，以是 ，汗青 与地理就成为我们相识 天下 的核心 ，时间与空间的观察视角与分析方法也就是认知天下 最根本 的方法之一。在这个意义上，天下 上的大多数学问都是“汗青 地理学 ” ，或至少以“汗青 地理学”为底子 ，由于 险些 全部 学问研究的对象都在时间与空间里，而其研究方法也都离不开时间与空间的分析方法。

时间的力气 是显而易见的：我们从咿呀学语的孩童 ，一每天 长大，然后完婚 生子，成绩 本身 的奇迹 ，这是时间的赐予；人类从匍匐在大天然 面前 瑟瑟发抖 、无可怎样 的原始人群 ，发展 为可以较洪流 平 地利用 天然 、控制天然 的高智能群体，这一过程是在时间里完成的 。同样，时间让我们忘却伤心 和屈辱 ，抚平身材 与心灵的创伤；时间让无恶不作、不可一世的显贵 与富豪终究成为一堆白骨，让铁骨铮铮 、操行 高尚的志士仁人在影象 与传说中永生，让繁华 富贵和贫乏 潦倒都随风飘去。凡此 ，都是时间的伟力。不但 云云 ，正是由于 有可影象 的时间，我们才华 回想 起本身 的“已往 ” ，并给本身 的“本日 ”下界说 ；正是由于 有可记录 的时间，人类才会有可供创建 有序与布局 的汗青 ；也正是由于 偶然 间，人类的知识才得以累积 ，并渐渐 形成越来越巨大 但仍旧 有序的知识体系 。毫无疑问，时间塑造了人类和我们每一个人，给人类和我们本身 以一个“身份”和界定，使我们拥有可赖以生存的知识与技能 ，并给我们提供了头脑 的“先验架构”。

那么，空间的力气 表现 在那边 呢？大概 说，空间是怎样拥有并显现 本身 的力气 的呢？

假想 如许 一个场景：在一个没有桌椅的讲堂 里（即在每个方向都一样的平面内） ，老师恣意 选择一个位置，门生 散立四周 ，以便看到老师 ，并听到老师的发言 ；他们的分列 易形成半圆形，成排地面对 老师，而且是密度很高地靠近老师。在这里 ，老师与同砚 们构成 一个“空间 ”：每个人都有本身 的“位置”（“区位”），人与人之间存在“间隔 ”，每个人的眼光 都指向肯定 的“方向” ，并共同构成一种存在内涵 “关联”的空间 。

在这个“空间”里，老师的“位置 ”构成了空间的中心 ：门生 们天然 而然地面向老师，形成向心性，从而在空间感觉上强化了老师的中心 性和权势巨子 。这就是“位置”的力气 。我们每个人都处在这个天下 的某一特定位置上（地理的、经济的、社会的以致 文化的位置） ，这个位置至少在最初是先于我们而存在的，也是我们无法控制的，它在很洪流 平 上给我们的生存与发展提供了空间和机遇 ，同时也界定 、制约或影响了我们的生存与发展。比如 ：一个秦巴山地山谷墟落 里的少年，其生存与发展的环境 与机遇 ，与北都城 里同样年龄 的少年相比 ，显然有着天壤之别 。对于个人来说，差别 的“位置”意味着社会经济与文化职位 的差别 ，也将使他走上完全差别 的人生之路；对于人群与社会而言 ，“位置 ”的差别 大概 在很洪流 平 上决定了其生存 的方式（经济形态）、人群的组合方式（社会构造 方式与社会形态）以致 政治形态。

空间的第二个要素是“间隔 ”。托布勒（Waldo Tobler）闻名 的“地理学第肯定 律”就是：“地理事物或属性在空间分布上互为相干 ，而相近的事物相互间的关联更为精密 。 ”间隔 导致了“核心 ”与“边沿 ”的差别 。在师生交谈 的集聚圈中，随意地观察就可以发现：与老师间隔 近来 的每每 是与老师关系最密切、对老师讲授 内容最为关注的门生 ，而与老师间隔 越近，门生 的麋集 程度 也就越大；游离于这个集聚圈边沿 的，每每 是对这种发言 不感爱好 或不屑一顾的特立异行者。在另一方面，老师也倾向于喜好 那些靠近本身 的门生 ，对他们投入了更多的关注，并盼望 通过他们影响全体门生 。如许 的阐释模式完全可以用于对地区 社会经济发展的观察与分析。正如施坚雅所指出的那样：“核心 区 ”集聚了地区 范围内大部分 的生齿 与财产 ，越靠近核心 ，其密度越大；它也受到当局 的器重 ，而得到诸多的“优惠性”政策。边沿 地区 的生齿 密度较小，经济欠发达 ，财产 总量低而且分散；当局 控制单薄 ，社会出现 出多元化发展趋势，文化特别 是意识形态出现另类化倾向 。显然 ，“间隔 ”是核心 与边沿 分异的底子 。

间隔 的力气 还不止于此。细致 观察我们假想的这个师生空间中的门生 部分 ，可以发现：关系最好的同砚 大概 故意 偶然 地靠在一起，而关系疏远的同砚 则天然 而然地保持了相互 间的间隔 。反过来 ，在一个讲堂 里，长期 的同桌大概 构成一种非常密切 的关系，而坐在角落的谁人 同砚 大概 与全班的全部 同砚 都很疏远。这是间隔 对社会关系的影响。在传统中国华北平原的集居墟落 里，村民之间的交换 相对频仍 ，关系相对精密 ，从而大概 形成相对精密 的社会构造 布局 ；同时，由于居住会合 ，官府也易于控制，国家权利 对集居墟落 的渗出 也就相对深入 、广泛。而在广大的南边 地区 ，人们选择把本身 的住房建在尽大概 地靠近生存所依靠 的水田、山林或湖泽旁 ，从而形因素 散居住的状态，各农户之间的来往、交换 与相互 依靠 均相对少一些，相互 之间相对疏远 ，其社会联结方式与社会构造 布局 则要复杂得多；官府控制散居墟落 的难度也较大 。固然 ，“间隔 ”的概念、界定与意义在本日 已经或正在发生根天性 的变革 ：我们大概 与同居一室的人形同陌路，而与远在天际 的人则亲如水乳 ，密若一体。这也是间隔 表现 其力气 与意义的一种方式。

空间的第三个要素是“方向” 。在我们假想 的这个师生空间中，可以观察到两个相反的方向：一是指向老师亦即中心 的，大多数同砚 的眼光 会合 在老师身上，是“集聚”的；在这个空间的边沿 或某一部分 ，几位同砚 在交头接耳 ，他们的眼光 和留意 力相对于大多数集聚到老师身上的眼光 而言，是“离散”的。在大多数空间里 ，都程度 差别 地存在着“集聚 ”和“离散”两种方向；物资的活动 、人才的活动 以致 权利 的活动 、文化的活动 ，也重要 表现 为这两种情势 。当“集聚”式活动 在一个空间中占据主导职位 时，这个空间表现 为向心性会合 的布局 ，中心 密度最大，向外围依次表现 为同心圆递减的模式；当“离散 ”式活动 在一个空间中占据主导职位 时，这个空间表现 为离散性扩张的布局 ，中心 的控制力衰减，各部分 向均质分布的方向演化，终极 会导致空间的分离 。在我们假想 的这个师生空间中 ，假如 有一位同砚 非常有个人魅力，围绕着他的私语就大概 会越来越大，形成一个“小圈子”；假如 老师权势巨子 的制度性保障被消除，他们的这个小圈子就大概 分离出去 ，形成本身 的“空间”。我们在生存 中，在社会、经济 、政治与文化的各个范畴 ，都可以观察到这两种方向的活动 。显然 ，“集聚 ”导致了诸种地区 与社会的形成，而“离散”则带来了文化的传播 、扩散与社会的变动 。

假如 我们说集聚与离散重要 是表里 、上下间的方向，是“纵向”的话 ，尚有 一种与之交错 的方向，我们不妨称作“横的方向 ”。在我们假想 的这个师生空间里，每一位同砚 ，都大概 乃至 是肯定 会偶尔 向左右邻人 瞄一眼，这种不经意的瞄一眼，使同砚 们天然 而然地排成了半圆形的横排 ，从而形成一种有秩序的布局 。假如 每个同砚 都把全部留意 力会合 在老师身上，一点都不向相邻的同砚 看一眼，这个横排大概 就不会形成 。因此，“方向”是秩序与布局 形成的底子 之一。

位置 、间隔 、方向是空间构成最根本 的要素 ，三者又是互为条件 的：一个人位置的界定有赖于他与其他人之间的间隔 和方向，间隔 是靠两个位置来确定并度量的，方向则取决于两个点之间的相对位置与间隔 。这三者之间的关系 ，就构成了空间的内涵 关联性。固然 在理论上任何空间内部都存在着关联性，但究竟 上，有些关联由于 不具备真实的意义 ，它不敷 以将一些事项有机地接洽 在一起，从而形成一种故意 义的空间 。比如 ：火车站广场上的陌生 人群，对于这些人群而言 ，并不构成为“空间”，由于 他们之间的接洽 并不具有可供选择的意义。

在这里，我回避了空间的实质毕竟 是先验的架构 ，还是 客观的着实 ，抑或建构的观念的讨论。究竟 上，我们所讨论的空间包罗 了这三个条理 ，由于 在我们的生存 与社会关系网络中 ，我们都不会去辨析也很难区分我们生存 所依的空间毕竟 是先验的、客观的大概 观念的，而是肴杂 在一起的 。显然，就我们个人的知识体系与头脑 方法而言 ，关于空间的部分 认知框架是先验的，至少是在我们知识体系与头脑 方法形成的过程中同时形成的；空间的表现 情势 ，无论是天然 的地理情势 ，还是 人为的环境 ，都是客观的存在，也是无可置疑的；而可供表达的空间观念——位置简直 定 、间隔 的度量、方向的形貌 等 ，也都立基于社会的文化建构。固然 ，空间的物质底子 在塑造人类社会生存 中发挥了巨大作用，由于人类的活动 与物质性空间相互连合 运作而产生的各种新的空间建构也都具有非常大的力气 1 ，而最紧张 的是：我们每一个人都处于被给予的空间中，人类的社会汗青 是在特定的空间里睁开 的，也在同时建构了人类的空间，并受制于这个被给予的和人类主动 建构的空间 ，而且通过这种空间“表现 ”出人类社会的秩序和布局 。这就是空间的力气 。

从对空间及其力气 的认识 与明白 出发，我们可以思考 “空间”（大概 说是“地理”）对于中国汗青 发展的意义，以地理环境 与人类活动 的互动为视角 ，叙述 幅员广阔、多民族同一 国家在形成发展过程中汗青 地缘布局 的形成与演进，以及此种地缘布局 对地区 开辟 进程 、经济格局之演变、文化地区 的分合以致 国家政治布局 等方面的影响，进而分析地区 差别 及多样性与中国汗青 的总体发展之间的关系。十余年来 ，我渐渐 讨论了“中国汗青 与文化的地区 多样性”、“核心 区 ”与“本地 的边沿 ”、墟落 住民 的“集居与散居” 、“同一 、多元的中华帝国是怎样 大概 的 ”等命题，开端 形成了一些认识 和具有本身 特点的见解 。这些思考 与研究，可以界定为“空间维度下的汗青 ” ，也就是运用“空间”的观念与方法，分析中国汗青 发展的进程 及其布局 ，大概 可以称为“汗青 研究中的地理学理路 ” 。

二“地区 多样性”与中国汗青 发展

我们在一样平常 生存 中 ，常常 会猛烈 地感受到差别 地区 之间在天然 环境 、居住生齿 及其生产方式 、居住方式、文化形态（特别 是方言和习俗）等各方面所存在的巨大差别 。且不说在中国广阔 的国土上较大间隔 的地区 差别 （如大区之间或省际的差别 ），即便是在墟落 观光 ，我们也会发现，每隔二三十公里 ，生存 方式、天然 条件 、聚落范例 以致 旷野 形象和色彩全都会发生变革 。每个墟落 、每个州里 、每个县都有属于本身 的地区 特性 。这些地区 特性早已渗出 在布衣 百姓的心坎中，成为他们生存 的一部分 。固然 随着日新月异的当代 化进程 ，地区 特性好像 正在渐渐 消散 ，但假如 我们细致 观察，就会发现，每一个地区 发生的变革 ，都有别于相近 的其他地区 ，大概 变革 的方式各具特点，从而造成了边界 分明的新差别 。

正是从这里出发 ，我开始思考 中国汗青 与文化的“地区 多样性”题目 。起首 ，中国以及中国文化的多样性，是通过观察 、感知而得以形貌 、展示并赋予其意义的 ，这种可以通过观察而认知并加以形貌 、展示的地区 差别 ，可以概括为“景观多样性 ”，它重要 包罗 天然 景观的多样性 、文化景观的多样性以及景观认知与意义的多样性 。而差别 地区 在景观方面的差别 （景观多样性），在很洪流 平 上是汗青 演进的结果 。这不但 是由于 “本日 的”景观乃汗青 时期的遗存与积淀 ，更由于景观是人与环境 的同一 体，是在汗青 过程中形成的，它本身 就蕴含着对汗青 过程的影象 与表明 。因此 ，差别 地区 社会经济发展的进程 、生产生存 方式的演进以致 政治模式、文化形态诸方面也会有很大差别 ，而这些差别 又是作育 “本日 的”景观多样性的紧张 缘故起因 。这些差别 ，可概括为“汗青 进程 与蹊径 的多样性 ” ，它重要 表现 在汗青 进程 的地区 差别 、汗青 蹊径 的地区 差别 以及影响汗青 发展诸要素的地区 差别 三个方面；而此中 最为关键的是“汗青 蹊径 的地区 差别 ”，即：中国汗青 的发展，并非一条单一的轨迹 ，差别 的地区 都大概 有其自身的发展脉络——差别 地区 在汗青 发展的出发点 、走向与所履历 的重要 阶段等方面，都大概 存在根天性 的差别 ，即其所走过的蹊径 根本差别 ，而不是同一条蹊径 上的曲折或分歧。而差别 地区 所走过的、有着根天性 差别 的蹊径 ，则可称为“地区 性蹊径 ”。2

迄今有关中国汗青 发展的总体阐释，大抵都假定中国各个地区 的汗青 发展均根本 依照 一个同一 的中国汗青 发展模式、走过一个大抵 雷同 的发展蹊径 。这重要 有两种阐释路径：一是以社会形态演进为核心 线索的阐释体系，夸大 人类汗青 均履历 了由原始社会 、跟班 社会、封建社会到资源 主义社会、共产主义社会（社会主义社会为其低级 阶段）的演化 ，中国汗青 发展的总体线索自亦云云 ，中国各个地区 亦概莫能外。这种头脑 方法假定人类文明的汗青 进程 是同一 的，并将五种社会形态演进作为“广泛 规律”运用于中国及中国各地区 的汗青 分析中。显然 ，这种阐释是创建 在不完全归纳和未经证明 的质料 底子 之上的，远阔别 开 了汗青 究竟 ；其关于中国各地区 汗青 发展走向的断言，更重要 是出于先验的预设 ，重要 是靠预设和臆测构拟汗青 ，先定下框框，然后将之运用到中国汗青 的具体 研究中 。随着学术头脑 的发展 ，这一阐释体系已失去了其赖以创建 的方法论底子 ，实际 上已被“束之高阁 ”。

以为 中国各地区 均走过雷同 或相似汗青 蹊径 、从而形成中国汗青 与文化同等 性的第二种阐释体系，则以“朝代更替”为核心 线索 ，以为 中国各地区 政治、经济、社会与文化各方面的变动 ，均与王朝的更替精密 接洽 在一起。它假定各地区 社会经济与文化的发展是与王朝的兴衰更替同步的，因而也就是相对同等 的 。如许 ，有关各地区 的汗青 发展 ，就重要 被叙述为王朝武力向各地区 的扩张与征服，生齿 迁徙 带来了各地区 的经济开辟 ，然后是王朝制度在各地区 的推行以及所谓“修养 ”的睁开 。也正是在这一过程中 ，中国汗青 发展与中国文化的同等 性或同一 性得到贯彻与睁开 ，各地区 的社会经济与文化发展遂得以纳入中国汗青 发展的总体轨道中。“王朝更替 ”的叙述与阐释模式，粉饰 了差别 地区 汗青 发展进程 的复杂性与多样性 ，将丰富多彩的中国汗青 进程 简单 化了，因此已受到广泛的质疑，在很多 范畴 实际 上已经被摈弃了。

地区 多样性的视角引导我积极 突破这种单线式的思考 方式 ，更着意于探究差别 地区 社会经济与文化发展的内涵 动因及其纳入中华帝国体制内的根天性 需求，分析这些地区 自身的汗青 轨迹，明白 其地区 特性的形成及其与大一统帝国的同等 性之间的差别 与关联 。质言之 ，即探寻差别 地区 自身的汗青 发展脉络，观察 这种地区 汗青 发展的多样性与中国汗青 的同一 性之间的关系。因此，在比年 来从事中古时期南边 史地研究的底子 上，我实行 探索 “中国汗青 发展的南边 脉络” ，试图将汉人群体的汗青 发展过程区分为“中原蹊径 ”与“南边 蹊径 ”；进而认识 到：中国北方草原地带 、新疆（西域）地区 、青藏地区 的汗青 发展蹊径 ，均有别于中原和南边 地区 ，有其自身的独特性 ，当可视为与“中原蹊径 ”、“南边 蹊径 ”并存的地区 性汗青 发展蹊径 ；利用 中原王朝的更替以及中原王朝对这些民族地区 的征服与控制，作为建构这些地区 汗青 、文化阐释体系的根本 框架，不外 是“大中华主义 ”（又以“大汉族主义”为其核心 ）观念下汗青 阐释体系的构成 部分 ，反映的仍旧 是传统的“中原 中心 论”。如许 ，我即开端 形成了在中国汗青 上存在着中原蹊径 、南边 蹊径 、草原蹊径 、高原蹊径 与戈壁 绿洲蹊径 等五种地区 性汗青 发展根本 蹊径 的见解 。3不但 云云 。人类汗青 发展蹊径 的多样性有三个根源：一是天然 的多样性，二是人群的多样性 ，三是人群对多样性天然 的顺应 、应对与决议 的多样性。因此，人类汗青 发展蹊径 的多样性是绝对的，而同等 性则是相对的 。

地区 多样性的头脑 方法 ，不但 使我更着意夸大 中国汗青 与文化的多元构成，夸大 中华帝国与中国文化的内部差别 ；还促使我以一种更为弘大 、包涵 的态度，去对待在弘大 的中国汗青 叙述中未能占据“一席之地 ”的各种地区 性的汗青 与文化，恭敬 诸种情势 的地区 特性及其文化表现 形态 ，承认 并致力于显现 其在人类文明和中国汗青 发展中的代价 与意义。更为紧张 的是，它引导我将关注的眼光 从巍峨的殿堂转移到墟落 的古刹 、集市，从“核心 ”转移到“边沿 ” ，从“正统”转移到“异端 ”——但这不是从“自上而下”到“自下而上”的改变，由于 在“多样性 ”的头脑 方法中，朝廷的殿堂与墟落 的古刹 、核心 与边沿 、“正统”与“异端”都是中国汗青 上具有划一 意义的存在 ，是并列共存的关系，并无上、下或紧张 、次要之别。4

三 核心 与边沿 ：中国汗青 上的“核心 区 ”与“本地 的边沿 ”

1935年，冀朝鼎在《中国汗青 上的根本 经济区与水利奇迹 的发展》一书中 ，以高度的概括力，提出了“根本 经济区”（key economic areas）这一紧张 概念 。他指出：“中国汗青 上的每一个时期，有一些地区 总是比其他地区 受到更多的器重 。这种受到特别 器重 的地区 ，是在捐躯 其他地区 长处 的条件下发展起来的，这种地区 就是统治者想要创建 和维护的所谓‘根本 经济区’。 ”5

他所界定的“根本 经济区”有两层寄义 ：第一，控制它就可以控制天下 。第二，在分裂、动乱时期 ，它是各政治团体 奋力图 夺的对象；而在同一 时期，则是统治者特别 器重 的地区 ，统治者给予它很多 优惠条件以确保其相对于其他地区 的上风 职位 。冀朝鼎运用“根本 经济区”这一概念 ，试图通太过 析中国汗青 上根本 经济区的转移，论证中国汗青 上同一 与分裂的经济底子 。

冀朝鼎所说的“根本 经济区 ”，重要 是在农耕经济意义上 ，以为 农耕经济发达之区即可成为根本 经济区，并进而以为 控制此种农耕经济发达之区，即可控制天下 。究竟 上 ，在中国汗青 发展过程中，发达的农耕经济区不但 不“肯定 ”成为据以控制天下 的“根本 经济区”，恰好 相反 ，在很多 时间 却“更大概 ”成为被侵掠、受控制的对象 。质言之，将农耕经济发达之区认定为据之即可控制天下 的“根本 经济区 ”，至少是不全面的。同时，“经济资源”与“统治资源”并不是一回事 ，农业经济之发达只是提供了人力 、粮食等经济资源，这些资源只有转化成可供国家支配的军兵、役夫与赋税之后，才华 成为可以用来夺取 天下、控制天下 的“统治资源 ”；在农业经济发展的地区 差别 不是太大的环境 下 ，国家政权是否可以有效 地“动员” 、调配某一地区 的经济潜力，才是这一地区 可否 成为国家可以依靠 的“根本 经济区”的关键。冀朝鼎的“根本 经济区 ”概念及其分析理路，含糊 了“经济资源”与“统治资源”之间的差别 ，将经济较发达之区相对丰富的人力、物力资源直接等同于王朝国家可以有效 支配、利用 的军事、财务 资源；以此为底子 ，将“经济较发达 ”作为“根本 经济区”的充实 与须要 条件 。

那么，从王朝国家统治天下 的角度看 ，怎样的地区 是受到历代王朝特别 器重 、据之即足以同一 天下控制天下 的地区 呢？换言之，必要 具备哪些条件，才大概 成为如许 的特别 地区 呢？显然 ，受到历代王朝特别 器重 、据之即足以控制天下 的特别 地区 ，并不肯定 就是当时 经济最为发达的地区 ，而重要 是可以提供王朝统治所依靠 的兵甲（军兵）、衣食（财赋） 、人才（文武官员）以及合法 性的地区 ，即兵甲所出、财赋所聚、人才所萃 、正统所寄的地区 。如许 的地区 并不适宜 单纯地利用 经济区、政治区或文化区之类的概念来界定 ，姑且称之为王朝统治的“核心 区”。换言之，核心 区会合 了王朝统治最紧张 的武力、财产 、人才与文化资源，只有控制了如许 的地区 ，才华 控制并进而同一 天下 。在核心 区所应具备的四个要素中，兵甲与人才资源是最紧张 的，只有拥有此二者 ，王朝才有大概 创建 起部队 和官僚体系 。由于财赋可以依靠 武力和官僚征敛的本领 获致，以是 财赋体系 在帝国统治体系中，处于一种附属 于武力和官僚体系 的职位 。因此 ，核心 区作为“财赋所聚 ”之地，并不肯定 表现 为此一核心 区生产 大量的财赋，更紧张 的是天下 各地的大量财赋会合 于此 。“正统之所寄”重要 表现 为一种“文化权利 ” ，决定着王朝统治的合法 性。在历代王朝更替过程中，“正统”乃关乎王朝运气 的大题目 ，但在本质上，它重要 是统治者对权利 泉源 的阐释 ，是文化“建构 ”的结果 。6

重新界定了“核心 区”的概念之后，我进而去思考 ，历代王朝统治的核心 区在那边 ？并对中国历代王朝统治的核心 区之地点 及其转移形成了一个概括性认识 ：（1）秦、西汉王朝的核心 区 ，乃在关中及其西北边的北地等六郡，即今陕西中、西部地区 ；东汉帝国的核心 区，则大抵 相称 于今河南中部 、山西与河北南部的黄河中卑鄙 两岸地 ，“三河”又是其最根本 的核心 区 。（2）十六国以迄隋、唐前期的核心 区，当在长安、晋阳、洛阳为中心 所构成 的三角地区 ，只有兼跨关陇 、河东与河洛的政权 ，才华 同一 北方，并进而同一 天下 。（3）东晋南朝及南唐、南宋等立国东南的政权，核心 区均在以广陵、合肥 、寿春、淮阴为中心 的江淮地区 及以建康、京口 、芜湖为中心 的宁镇地区 ，即长江卑鄙 两岸地，而非在向以为经济发达之江南腹地。（4）晚唐五代时期，河北、河东、河南三雄师 事团体 渐次合流，渐渐 形成以汴梁 、洛阳、太原、广晋（台甫 ）为中心 的核心 区；北宋时期 ，河东（太原）退出核心 区范畴，核心 区在以开封 、洛阳、应天、台甫 等四京为中心 构成的地区 ，即今河南中部、北部及河北南部的黄河两岸地。（5）契丹（辽）帝国的核心 区不停 在其上京临潢府 ，即今大兴安岭中段以西的草原地带；金初的核心 区在被称为“本地 ”的上京路（今黑龙江南境），海陵王迁都燕京之后，即以燕地（今京津地区 、河北北部）作为帝国之根本；元帝国也履历 了一个核心 区由草原向汉地渐渐 转移的过程：大蒙古国期间 的核心 区当在斡难—怯绿涟地区 及鄂尔浑河道 域 ，元朝创建 后，以多数 路、上都路为中心 的腹里北部即今京津地区 、河北 、山西北部、内蒙古南部地区 是帝国最紧张 的核心 区 。（6）明初的核心 区在以南京、中都为中心 的畿内（南直隶，今江苏 、安徽二省） ，永乐以后，渐渐 转移到以北京为中心 的幽燕地区 （北直隶，今京、津、河北地区 ）；清王朝则在明朝核心 区的底子 上 ，进一步将其扩大，包罗 了相近 草原地带的热河（今承德）与满洲发祥地的盛京（今沈阳）地区 。

姑且岂论 立国东南的六朝 、南唐、南宋政权以及重要 表现 为草原帝国的契丹（辽朝），综括上述历代王朝统治之核心 区的转移，又可区分为三个大的阶段：第一阶段 ，秦汉魏晋南北朝以迄于唐前期，各王朝的核心 区虽历有变革 ，但根本 稳固 在关中、河洛与河东（太原）地区 ，长安 、洛阳、晋阳乃构成其核心 区的三个根本 点，差别 朝代在此三个根本 点之间有所变动 ；第二阶段，自中晚唐五代至北宋 ，政治军事之重心渐次向东移动，厥后 渐渐 稳固 在以开封、洛阳、台甫 、应天为中心 的黄河中游两岸地区 ；第三阶段，金元明清时期 ，固然 情势更为纷杂，但总的说来，四个王朝的核心 区重要 是在以今北京为中心 的华北北部地区 。显然 ，中国历代王朝核心 区的转移表现 出由西北向东北、由关陇向幽燕移动的轨迹，元、清二代的核心 区更是超过 长城，兼括草原与农耕地带，充实 阐明 王朝统治的核心 区并不取决于农耕经济的发达与否 。至于哪些因素影响或制约了历代王朝核心 区的变动 ，以及这些变动 毕竟 具有怎样的意义，则尚需作进一步的分析。7

从“王朝统治的核心 区”出发，可以进一步推衍“核心 区”的内涵 ：在差别 时期的中华帝国国土 内 ，均存在着差别 层级的“核心 区 ”，即不但 有同一 帝国天下 意义上的“核心 区”与南北分裂格局下南北政权各自的“核心 区”，尚有 差别 层级地区 下的“核心 区 ” ，如施坚雅所分别 的中华帝国晚期九大地区 各自的核心 区，各层级行政区（州 、道、路、省等高层政区，郡 、府、州等中层政区 ，以及县级政区）内也都拥有本身 的核心 区。这就构成了差别 层级的核心 区，即天下 意义上的核心 区、南北政权的核心 区 、大区的核心 区、高层政区（州、道 、路、省等）的核心 区、中层政区（郡、府 、州）的核心 区以及县域范围内的核心 区 。在差别 层级的地区 范围内，都会存在受到差别 层级的政权（官府）特别 器重 的地区 ，它会合 了其统辖地区 范围内最紧张 的财赋、武力、人才等资源，并拥有来自王朝所授予的管理 其统辖地区 的合法 性（一样平常 为军政中心 地点 ）；控制此种核心 区，即足以控制其所得授权管理 的全部地区 。8

与“核心 区”对应的概念，是“边沿 区”。“本地 的边沿 ”这个概念的提出与思考 ，源自旷野 。2003年10月下旬至11月上旬，我们在鄂西北郧西县作了一段时间的旷野 观察 ，这一地区 在地理 、经济、社会与文化上的“边沿 性”给我留下了深刻的印象。由于地处鄂、陕 、豫三省接壤 ，地方冷僻 ，山高林密，因此自古以来官府对这一地区 的控制就比力 单薄 ，民风 亦刁悍 尚武。本地 民户多为移民，泉源 纷杂，土著无几 。大众 生存 依靠 莳植 农业 ，而生态环境 恶劣，童山荒岭，崇山邃谷 ，可耕地资源非常 有限；虽辛劳 奋 作，仍挣扎在温饱线上，大众 生存 颇为不易。境内风俗虽有千差万别，然其共同特性 则是“信鬼尚巫” ，“事淫末，溺巫师”，原始巫术与民间机密 宗教较为盛行。观察 竣事 后 ，颠末 多次研讨，我在观察 陈诉 中，开端 提出了“本地 的边沿 ”概念 ，又进而连合 许倬云老师 有关中华帝国体系布局 的叙述 ，将“本地 的边沿 ”界定为“处于中华帝国国土 内部、但却并未真正纳入王朝国家控制体系或国家控制相对单薄 的地区 ”，以为 在“本地 的边沿 ”地区 ，国家权利 相对缺失，地方社会秩序之创建 多有赖于各种地方权势 ，遂形成政治控制方式的多元化；其耕地资源相对匮乏 ，山林、矿产资源丰富，大众 生存 方式多种多样；生齿 泉源 复杂多样，多为社会体系之外的“边沿 人群”，社会关系网络具有猛烈 的“边沿 性”；在文化方面 ，异端信奉 、民间机密 宗教等非正统意识形态有较大影响。“本地 的边沿 ”地区 每每 是传统中国诸种社会动乱的策源地，也大概 孕育某些新生力气 和新因素 。9

实际 上，对“边沿 ”（边沿 区、边沿 人群、边沿 社会与边沿 文化）的关注是我这些年从事旷野 与研究工作最重要 的倾向之一 ，也可以说是具有个人特点的研究路径。除了对于边沿 人群 、边沿 社会与文化的“怜悯 ”之外，还由于 我盼望 在“边沿 ”中能看到或“找到”新因素与新的社会群体的孕育与形成的迹象或大概 。以是 ，在旷野 工作中 ，我夸大 “谛听 墟落 边沿 的薄弱 声音”，用“心 ”去明白 社会边沿 人群的话语10；在文献分析与运用中，则试图从官府、文人等主流人群留下来的文献中 ，发掘 弱势的边沿 群体留下来的零散 记录 。比如 白莲教的大部分 教徒都是船夫、佣工、技术 人 、货郎之类的边沿 群体，这些人，在正常环境 下 ，原来 是没有机遇 发出并留下声音的，荣幸 的是（对我们来说），他们起事被捕之后留下了供词 。这些供单，前些年整理白莲教叛逆 资料时 ，渐次公布出来。离开 农夫 叛逆 和白莲教研究的路径，把这

些质料 放回到地方社会中，这些供单 ，就黑白 常好的边沿 群体的声音 。我们试图运用这些质料 ，去探究传统中国机密 社会（特别 是机密 宗教）这一边沿 性社会中“核心 团体 ”的凝结 与“核心 区”的形成，以为 机密 社会的“核心 团体 ” ，多由社会边沿 群体中的“精英 ”构成；其“核心 区”则多处于“合法 性”政治社会经济体系的“边沿 ”。机密 社会的空间扩散方式，每每 是从一个“合法 性”社会的边沿 地带，超过 其核心 地带 ，直接进入另一个边沿 地区 ；其“核心 团体 ”也每每 采取 “裂变 ”的方式，即从一个“核心 团体 ”分出成员，到另一个边沿 地区 传传授 徒 ，营构另一个核心 团体 。这就是所谓“边沿 的核心 ”11 。

“核心 区 ”、“本地 的边沿 ”、“边沿 的核心 ”三个概念及其研究理路，是我试图运用空间观念去分析中国汗青 发展过程与布局 的第二组概念，其理论根基是地理学的“核心 —边沿 ”理论，但我作了一些推衍大概 说是“发展” ，特别 是边沿 区边沿 群体的“核心 团体 ”与核心 区的形成;我还没有能作出较深入的思考 ，它实际 上有着非常深刻的社会学意义，我还没有充实 的本领 把握。

四 墟落 与都会 ：传统中国墟落 聚落与都会 的形态和空间布局

如所周知 ，德 、法地理学界对墟落 聚落地理都非常器重 ，Johann Georg Kohl、Leo Heinrich Waibel 、Erich O. Otremba 、A. Meitzen、Paul Vidal de la Blache、Albert Demangeon 、Jean Brunhes等地理学家都特别 关注聚落的形态（会合 居住与分散居住，以及在会合 居住的环境 下 ，聚落的形态与布局 是怎样的），住宅的情势 与布局 （农村住屋的情势 及其演变）以及住屋、聚落与地步 、丛林 、河道 之间的关系，尚有 聚落的发展 过程（天然 发生的墟落 与规划的墟落 ，墟落 怎样 渐渐 发展成为集市、市镇以致 都会 ）。这些题目 、他们所做的风雅 研究、由此推衍出来的理论模式（闻名 的中心 地理论就是这些理论模式之一），都给我很多 开导 。约莫 从2001年起，我开始琢磨将这些研究方法运用到传统中国墟落 聚落的研究中来 ，动手 探索 一些研究路径。我起首 留意 到施坚雅有关成都平原“下层 市场社区”的研究，以此为线索，追踪到萧凤霞 、科大卫、刘志伟、陈春声等老师 关于珠江三角洲社会变迁的研究，进而去相识 林耀华 、费孝通、杨懋春、弗里德曼等人类学传统下对传统中国墟落 的研究 ，并由此出发，去明白 传统中国的汗青 、社会与文化。与此同时，我还大抵 研读了日本学界立基于满铁华北农村观察 资料的“墟落 共同体 ”理论及其相干 研究论著 ，并以此为基点，延伸到马克斯·韦伯、滕尼斯等社会学家的“共同体”理论。因此，我有关汗青 墟落 聚落地理的思考 有三个理论源头或学科配景 ，即德法地理学研究中的墟落 地理学传统、人类学研究中的墟落 社区研究，以及社会学中的“共同体理论”，此中 ，墟落 地理学传统是我的出发点 。

因此，我所说的“墟落 聚落形态 ”，起首 是地理学意义上的 ，是指墟落 聚落的平面展布方式，即构成 墟落 聚落的民宅 、堆栈 、牲口 圈棚、晒场 、蹊径 、水渠、宅旁绿地以及贸易 服务、文化教诲 、信奉 宗教等公用办法 的布局 。由于墟落 聚落与其四周 的环境 有猛烈 的依存关系，地理学者一样平常 根据墟落 聚落与四周 环境 之间的关系及其内涵 布局 ，将墟落 聚落形态区分为集聚型和散漫型两种范例 ：集聚型墟落 又称集村 ，就是由很多 墟落 住宅集聚在一起而形成的大型墟落 或墟落 集市，其规模相差极大，从数千人的大村到几十人的小村不等 ，但各农户须麋集 居住，且以蹊径 交错 点、溪流、池塘或古刹 、祠堂等公共办法 作为标记 ，形成聚落的中心 。散漫型墟落 又称散村 ，每个农户的住宅零散 分布，尽大概 地靠近农户生存 依靠 的地步 、山林或河道 湖泊；相互 之间的间隔 因地而异，但并无显着 的从属 关系或阶层 差别 ，以是 聚落也就没有显着 的中心 。12最典范 的散村是一家一户的独立农舍，所谓“单丁独户之家”；而最典范 的集村则当是聚族而居、多达数千人的大墟落 ，或市廛繁庶 、工贸易 发达的市镇。但二者的根本区别并不但 在于生齿 多少及其空间规模的巨细 ，更在于其各个民居之间及其与所依靠 的地步 、山林、湖泽之间是出现 出集聚 、相互 靠近的趋向，还是 表现 出离散的趋向。换言之，集聚墟落 本身 表现 出集聚化倾向，而墟落 与地步 、山林之间则相距较远；散居墟落 各农户之间相距较远 ，而每个农户都尽大概 地靠近其耕种的地皮 、赖以为生的山林湖泽 。

确定了集村与散村的界说 之后，我起首 试图探究 汗青 时期长江中游各地区 的墟落 聚落形态及其演变进程 。这项工作是从江汉平原腹地的旷野 观察 开始的。江汉平原腹地湖泊星罗棋布，水网交错 ，垸堤纵横，在汗青 上曾饱受洪涝劫难 之患 。在阵势 低洼 、大水 时常泛滥成灾的江汉平原腹地，散居墟落 不停 是主导性的墟落 聚落形态。在江汉平原腹地观察 ，沿着长江、汉水及其紧张 支河如东荆河、通顺河等堤防，可以见到成百上千户人家的房屋顺着堤岸展布开来，有的村、镇还形成两三条乃至 更多与堤岸平行的街道 ，从而构成规模相称 大的村 、镇。但假如 我们进入这些村、镇细致 观察 ，就会发现：很多 外貌 看上去是一个集居聚落的居住地，实际 上内部是分离的 ，是由几个泉源 差别 的居住地组合而成的 。换言之，很多 外貌 上好像 是大规模集村的墟落 ，实际 上是由多少 分散居住的散村组合而成的，其底子 仍旧 是散村。离开 纵横交错 的堤岸与蹊径 ，深入到平展 的垸田区，则到处 可见到散布在稻田中心 或河湖边上的小村，一样平常 只有十户左右人家 ，分处在阵势 略高于四周 的几个墩台上。通过访谈与实地观察 ，我渐渐 认识 到：直到民国时期，江汉平原腹地的墟落 聚落形态仍以分散居住的散村占据主导职位 。约莫 在2005年左右 ，我撰写了一篇文章，即试图以旷野 观察 与文献分析为底子 ，通过对江汉平原腹地墟落 聚落形态及其演变的探究 ，分析这一地区 的散村是怎样 形成及怎样 成为主导性居住情势 并长期 连续 下来的 。13

由于旷野 观察 及地方志文献的质料 只能大抵 理明朗 清以来的情况 ，我不停 在琢磨，怎样探究 汉唐宋元时期墟落 地区 的聚落情况 。《汉宋间长江中游地区 的墟落 聚落形态及其演变》一文 ，就试图利用 马王堆帛书舆图 、江陵凤凰山汉墓所出廪簿 、长沙走马楼吴简等出土文献，连合 对六朝期间 蛮、夏差别 居住形态的分析，以及唐宋时期的行记、诗文 、小说质料 ，论证中国汗青 上包罗 长江中游地区 在内的广大南边 地区 的墟落 聚落形态 ，当以分散居住的小规模散村为主，大部分 时间范围内、大部分 地区 的墟落 聚落都是均匀 规模在十户、二十户左右的散村，各墟落 的农舍均尽大概 地靠近地步 、山林或湖泊等村民生存 所赖的资源 ，独立的农舍或由几家、十数家构成 的小墟落 散布在广袤的山野、平原上。固然 ，散居的小村与集聚的大村以致 市镇之间并没有绝对的边界 ，分散居住的地区 也肯定 会有会合 居住的大墟落 和集镇 。究竟 上 ，早在汉代，散居占据主导职位 的长江中游地区 就并不缺少户口规模高出 百家的较大墟落 ；东汉末年开始的长达数百年的社会动乱以及由此而引发的北方生齿 的南迁，使长江中游的部分 地区 特别 是北部的南阳荆襄地区 ，聚落形态向以坞壁城堡为代表的集聚聚落演化，部分 地区 原有的南边 土著住民 也在此影响下渐渐 创建 了本身 的集聚墟落 ，而大部分 土著住民 （所谓“蛮”）则仍旧 保持散居山野的状态 ，从而形成了“巴夏居城郭，夷蛮居山谷 ”的分野；唐中后期以迄宋代，生齿 不绝 增长 ，社会经济相对稳固 的发展 ，特别 是工贸易 的发展，促使原有的集聚墟落 规模不绝 扩大，其突出表现 就是市镇的形成 、广泛 及其规模不绝 扩大。然而 ，集聚墟落 （包罗 未离开 地点 地区 农业经济生存 的大部分 市镇）的扩大、聚居地区 的扩展，并未从根本上改变南边 长江中游地区 以散居为主的墟落 聚落形态：在星罗棋布的集聚墟落 （包罗 市镇）四周 ，散布着为数更多的散村和独立农舍 ，固然 不少散村随着户口的增长 、住宅的麋集 化以及内部构造 的渐渐 精密 而进入集聚墟落 的范围，但也有不少农户离开 其原先居住的集村而另立小规模的散村，从而使散村得以保持其主导职位 。14

观察 墟落 聚落的形态 ，毕竟 是集村还是 散村，并不是我的目标 。我的假想 ，是先弄清楚 墟落 聚落的根本 形态 ，从而为进一步探究这些散居地区 墟落 的社会布局 及其形成与演变过程，奠定 底子 。大概 说，分析传统中国差别 居住方式的墟落 地区 ，是怎样 构造 本身 的农村社会的。显然 ，用怎样的居住方式，是集聚居住（形成大村）还是 分散居住（形成散村或独立农舍），对于传统中国的墟落 住民 来说 ，至关紧张 ，它不但 关系到他们从事农业生产的方式（来往地步 、山林或湖泊间的间隔 ，运送肥料 、种子与劳绩 物的方式等） ，还关系到墟落 社会的社会关系与构造 方式，乃至 关系到他们对待官府（国家）、社会的态度与应对方式 。法国地理学家德芒戎（Albert Demangeon）留意 到：聚居地区 与散居地区 人们的生存 习俗以致 生理 状态都会有很大差别 ，“每一居住情势 ，都为社会生存 提供一个差别 的配景 。墟落 就是靠近、打仗 ，使头脑 感情同等 ；散居则‘统统 都谈的是分离，统统 都标记 着分开住’”。一样平常 说来：在中国传统社会中 ，集聚墟落 的住民 之间的交换 相对频仍 ，关系相对精密 ，从而大概 形成相对精密 的社会构造 布局 ；同时，由于居住会合 ，官府也易于控制，国家权利 对集聚墟落 的渗出 也就相对深入 、广泛 。而在分散居住的地区 ，各农户之间的来往、交换 与相互 依靠 均相对少一些 ，相互 之间相对疏远，其社会联结方式与社会构造 布局 则要复杂得多；官府控制散居墟落 的难度较大。以是 ，对墟落 聚落的研究 ，终极 将指向墟落 大众 的生存 方式及其变革 。

从2005年以来，我相继发表了几篇关于都会 形态与空间布局 的文章，并于2011年出书 了一部名为《城墙表里 ：古代汉水流域都会 的形态与空间布局 》的专著。15究竟 上 ，我对都会 形态的研究是从墟落 聚落形态出发的 。在《城墙表里 》的“跋文 ”中，我曾表明 说：“随着研究工作的渐渐 睁开 ，我认识 到：欲探究 古代聚落形态的演变 ，须以治所都会 为中心 ，起首 弄清治所都会 的形态与空间布局 ，然后依次观察 贸易 市镇、集市与集居墟落 以致 散村的情况 。 ”因此，我所探究 的都会 ，是作为统治墟落 地区 的权利 中心 和工具而存在的，它以控制并剥夺墟落 地区 的财产 、人力资源为条件 。正是在这个意义上，我夸大 中国古代都会 不但 是政治统治的中心 ，它本身 就是统治者获取或维护权利 的一种本领 或工具；同时，都会 还是 一种文化权利 ，用以标识统治者的正统或合法 性（居于城中的当权者是合法 的“官” ，居于盗窟 中的当权者就是“匪”），区分中原 与非中原 、王化之内与王化之外的象征符号；而城墙则重要 用于分别 表里 的人群 。总之，都会 重要 是与墟落 聚落对立的 ，而传统中国社会的都会 与墟落 并不是所谓的“城乡连续 体 ”。

五多元、同一 的中国是怎样 大概 的？

我所明白 的“中国汗青 ”，是发生在“中国”这块地皮 上的汗青 ，是千百年来生存 于其间的各地区 人群为了生存与发展 、寻求 精美 生存 而不绝 “顺应 ”并“改造 ”其所处的环境 、探索 并创建 得当 自身生存与发展需求的社会构造 与制度、创造并不绝 “改进”具有自身特色的文化的汗青 ，而不但 仅是作为一个国家的“中国”的汗青 。因此，我追寻的“中国汗青 的空间布局 ”，乃是如许 的中国汗青 在空间上的显现 及其所表现 出来的布局 性特性 或布局 化过程 。

在我迄今为止的大部分 研究中，重点不停 放在探究 中国各地区 在发展进程 与发展蹊径 上所表现 出来的多样性方面。近两年来 ，在夸大 地区 多样性的同时，我越来越多地关注中国汗青 发展的共性或同一 性。我留意 到：文化景观与汗青 发展蹊径 与模式均出现 出多样性与多元化的各种“地区 ”——从墟落 、州里 到施坚雅所谓的“大区”——都是同一 的中国之构成 部分 ：其文化景观无论怎样壮丽 多姿，乃至 布满 着“异国情调 ” ，其“构图”的根本 框架与“底色”却依然是“中国的 ”，其“中国性”或“中国式的同等 性”或明或暗地表现 出来，并构成“多样性 ”与“多元性”的底子 ；各地区 的汗青 发展蹊径 无论表现 出怎样的分歧曲折 ，而其总体方向或“终极指向”却是相对同等 的；其汗青 进程 无论具有怎样的时空差别 与地方特点，以及在这一进程 中又形成越来越多的地区 差别 和地方特点，而“同一性”却越来越成为“局面 所趋 ” 。质言之 ，在丰富多彩的地区 多样性与多元化背后，中国文化景观与汗青 发展的“同等 性”或“同一 性”仍旧 是显而易见的，乃至 可以说 ，“同等 性 ”或“同一 性”是根天性 的、最根本 的，而地区 多样性与多元性则不外 是“同一 性”条件 下的一些具体 表现 情势 而已。

如许 ，就向我们提出了一个无可回避，也最具吸引力的题目 ：像中国如许 巨大 的政治经济与社会文化实体 ，涵盖了多种经济形态，包罗 了数十个差别 渊源与文化配景 的“人群 ”，内部有着云云 巨大的文化差别 ，各地区 所走过的汗青 进程 又是云云 地差别 ，它是怎样形成，又是怎样 维系其“同一 性”的呢？换言之 ，“多民族”、多元文化的中国是怎样 创建 的？中国汗青 的“同一 性 ”是怎样 表现 的？大概 说，“多元而同一 的中国”是怎样 大概 的？16

这是一个引人入胜的论题，很多 学者与头脑 者提出了本身 的阐释体系。我的出发点既然是墟落 与平凡 大众 ，那么，天然 而然地就去思考 ：这些墟落 （集村和散村）及生存 于其间的平凡 大众 ，是怎样 被纳入到王朝国家的行政、经济与文化体系 之中的？以及他们又是怎样 从自身的生存与生存 需求出发 ，自发 或不自发 地参与 到王朝国家的政治经济与社会文化体系 之中的？前一个题目 ，重要 是制度史（包罗 制度规定与制度实行 两方面）的题目 ；后一个题目 ，则是试图从平凡 大众 的角度，分析是什么因素促使他们将本身 与王朝国家接洽 起来 ，以及怎样接洽 起来 。在有关明清时期汉中堰渠水利与社会变迁的研究中，我试图通过对五门堰 、杨填堰、金洋堰、江山 堰等堰渠灌区的形成与演变过程的观察 ，探究立基于大众 生产需求的水利协作 ，具有怎样的范围 ，而突破这种范围 ，有赖于王朝国家力气 的干预。换言之 ，我试图阐明 ：在汉中地区 ，堰渠水利并没有使灌区的大众 围绕“水利”这一因素而凝结 起来，形成“水利共同体 ”。水利规章的订定 与有效 实行 ，在很洪流 平 上尚有 赖于官府的参与 ，从而在社会下层 ，向官府提出了盼望 参与 的诉求。17在关于江汉平原垸田水利的研究中 ，我试图形貌 在垸田水利的兴修与管理过程中，江汉平原地区 大众 的社会关联得以创建 起来并渐渐 扩展：（1）居住在丘冈或台墩之上的大众 ，受到居住空间的限定 ，表现 出高度的分散性 ，但在相互 资助 堆筑台 、墩的过程中，居住于差别 丘冈或台墩之上的大众 ，已表现 出相称 密切的接洽 和协作 。（2）兴筑一段纵然 较短的沿河堤防 ，也不是单个或数个家庭大概 完成的，肯定 必要 分散居住于各丘冈、台墩之上的诸多大众 共同参加 ，从而使他们之间的接洽 得到进一步加强 。至一个围垸创建 起来 ，全部 生存 、生产于其间的大众 均有赖于垸堤的掩护 。对于垸内住民 来说，垸不但 是身家性命所系，也是衣食田粮所资：有了垸 ，才使大片低洼湿地免于洪灾而得以利用 ，“无堤则无田，无田则无民” 。正由于 此 ，围垸不但 将肯定 地区 区隔出来，还强化了垸内大众 间的相互接洽 ，使之渐渐 发展成为一种“地区 共同体”。（3）多少 垸共同修防“边江大堤”，乃是将相邻的围垸接洽 起来的直接动因。在共同修防“边江大堤 ”的过程中 ，居住 、生存 于差别 垸中的大众 创建 起接洽 ，并发展出差别 情势 的“垸际协作”（此中 最典范 的当是潜江县的“垸区”制度） 。（4）绵亘数百里的沿河大堤，必要 受益地区 的大众 共同分担修防责任 ，因而有“协修 ”之发生。协修使居住的垸并不相邻、分属差别 州县的大众 ，团圆 在一起，从而在一个较大范围的地区 内创建 起某种接洽 。固然 这种较大范围的水利地区 协作表现 出很大的临时 性与不稳固 性 ，但依然表现 出江汉平原大众 的社会关联已经逾越 了本身 所生存 的垸、相邻的各垸（以及垸区）的范畴，而在一个相对广阔的地区 空间范围内开端 形成了相对疏松 的社会关联 。此中 ，居住地区 （天然 墟落 ）的选择与形成 ，险些 看不到官府的踪影；“垸”向社会经济地区 的发展，根本 上也是自发 性的，官府只是在它已成为墟落 社会经济地区 单位 之后 ，通过以田归垸 、按垸征收赋役等途径，予以承认 并将之制度化而已。而垸区的形成与发展，固然 有其内涵 肯定 性，但官府的参加 则黑白 常 紧张 的：潜江县垸区的规定 和调解 ，渐渐 与钱粮征收地区 符合 ，都出自官府举动 。至于较大范围的水利协作地区 的形成，特别 是“边江大堤”的修筑与防护 ，更根本 上是由官府以差别 情势 规划、构造 的；当“水利协作地区 ”之间出现抵牾 辩论 时，也由父母官 府出头 和谐 办理 。显然，官府只有在较高层级地区 的“地区 长处 ”与本身 长处 相同等 时 ，才较多地参与 ，并促进其地区 的形成与组合。因此，我以为 ，在肯定 的天然 环境 与生产条件下，经济生产活动 中存在着一种逾越 家庭、天然 墟落 和较小地区 的协作需求，这种协作需求及其渐渐 扩大 ，是生产地区 形成 、组归并 渐渐 向社会经济地区 发展的内涵 驱动力；而官府干预或参加 固然 也发挥着非常 紧张 的作用，但毕竟 是来自地区 外部的推动力。18

显然，这种研究理路，是从日本学者所谓“水利共同体”的理论出发的。在这个范畴 的探索 ，除了“水利共同体 ”理论外，我还较多地受到林美容等人类学研究者“祭奠 圈”或“信奉 圈”理论、施坚雅“下层 市场社区 ”理论的开导 。无论是“水利共同体”理论、“下层 市场社区”理论，还是 “祭奠 圈”理论 ，都表现 出试图将得之于局部地区 的阐释模式广泛 化的倾向，以为其所显现 的大众 生存 与构造 方式及其与国家的接洽 方式具有广泛 性；不附和 其说者也多据其他地区 的汗青 履历 加以品评 。但是，假如 我们不把这些研究理路作为一种普适性的阐释模式 ，而将之还原到特定汗青 时段的地区 社会中，就会发现，它们简直 显现 了大众 生存 及其与国家间关系的某些紧张 方面。显然 ，大概 的情况 是：在中国传统社会，一些地区 （如华北和江南的某些地方），水利事件 发挥了较为紧张 的作用 ，将水利地区 内的大众 接洽 起来，形成某种意义上的“地区 共同体 ”；而在另一些地区 ，市场或信奉 、祭奠 发挥了这种作用；在别的地区 ，则是其他因素（如宗族）发挥了同样的作用；大概 ，这些因素同时发挥着作用（固然 大概 有一种或两种因素占据主导职位 ） 。因此，观察 诸种要素在差别 地区 本地 方社会的构建过程中所发挥的作用及其发挥作用的过程，分析何种要素发挥了关键性作用 ，据以概括出地方社会及其与国家权利 相接洽 的模式，将有助于显现 中国传统社会发展的复杂性和多样性，更全面地认识 王朝国家与地方社会的关系。这些理论与研究理路均试图站在大众 或地方社会的态度 上 ，刻画 出大众 一样平常 经济 、社会与文化生存 的“圆圈”，重点在探究 逾越 墟落 之上的地区 构造 ，程度 差别 地夸大 大众 自治的大概 。但“画圈圈”并非目标 ，“走出圈圈 ”，在地方社会或大众 与国家权利 之间创建 起接洽 ，才是其根本目标 。19

在围绕水利、市场、祭奠 或信奉 以及乡里区划等因素形成的“地区 共同体”之上 ，是作为王朝国家直接控制地方的根本 政区——县。一样平常 说来，在传统中国，王朝国家正式的政权建置就到“县”这一级，即所谓“政权不下县 ”——政权延伸到县以下 ，是近代以来国家权利 不绝 伸展 的结果 。对这一认识 ，固然 尚有 进一步探究 的须要 ，但是 ，以为 县是地方社会与王朝国家权利 相毗连 的地方，大抵 没有题目 。如许 ，当我们从地方社会的角度 ，自下而上地思考 地方社会与王朝权利 体系的接洽 时，就与从政治 、制度史的角度，驻足 于王朝国家 ，自上而下地观察 国家对地方社会的控制，在县这个层面上会合 在一起。因此，我假想 把“县”看作是观察 国家权利 与地方社会关系的紧张 地区 单位 ，“县域”成为构成地区 社会的根本 单位 之一。2003—2004年关于郧西县的观察 ，给我们在这一方面的探索奠定 了一些理路底子 。以是 ，我不停 假想 选择资料相对丰富且较为典范 的州、县，对县域范围内墟落 控制体系的变动 、大众 生存 方式 、社会构造 与关系网络及民间信奉 等方面睁开 综合观察 ，以期得到 对县域墟落 社会变迁的团体 性认识 。更进一步，则是观察 “省 ”是怎样 形成而且得以稳固 的，以及“大区”（如长江中游地区 、东南沿海地区 ）作为一个“地区 ”是怎样 形成的。关于后一个题目 ，我在《唐代长江中游地区 政治经济地区 布局 的演变——以襄阳为中心 的讨论》一文中作过些讨论，但实际 上未能答复 这个题目 。20

解释 ：

1关于“空间 ”的界定、力气 及其与社会的关系，请参阅黄应贵《空间 、力与社会》 ，《广西民族学院学报》2002年第2期，又见黄老师 主编《空间、力与社会》的导论部分 ，台北：“中心 研究院”民族学研究所 ，1995年，第1—38页 。

2鲁西奇：《再论汗青 地理研究中的“地区 ”题目 》，《武汉大学学报》2000年第2期；鲁西奇：《地区 汗青 地理研究：对象与方法——汉水流域的个案观察 》 ，南宁：广西人民出书 社，2000年；鲁西奇：《中国汗青 与文化的“地区 多样性”》，《厦门大学学报》2010年第6期。

3鲁西奇：《中国汗青 发展的五条地区 性蹊径 》，《学术月刊》2011年第2期。人大报刊复印资料《汗青 学》2011年第7期转载 。

4鲁西奇：《地区 多样性与中国汗青 发展》 ，《中国社会科学报》2010年2月24日。

5冀朝鼎：《中国汗青 上的根本 经济区与水利奇迹 的发展》，朱诗鳌译，北京：中国社会科学出书 社 ，1981年，第8—10页。

6鲁西奇：《中国汗青 上的“核心 区 ”：概念与分析理路》，《厦门大学学报》2010年第1期 。《新华文摘》2010年第9期转载。

7鲁西奇：《中国历代王朝的“核心 区“及其变动 》 ，见王日根等主编《厦大史学》第三辑，厦门：厦门大学出书 社，2010年 ，第108—136页。

8在观察 唐代山南东道统辖地区 的伸缩及其辖区内政治经济地区 布局 的变革 时，我认识 到山南东道治所地点 的襄州可以说是唐代山南东道的“核心 区”（鲁西奇：《唐代长江中游地区 政治经济地区 布局 的演变——以襄阳为中心 的讨论》，见李孝聪主编《唐代地区 布局 与运作空间》 ，上海：上海辞书出书 社，2003年，第97—139页）；在整理、考释东汉时期南阳碑石并借以观察 东汉中后期南阳地区 的地方社会及其变动 时，我含糊 地意识到：在南阳郡范围内 ，以郡治宛为中心 ，包罗 西鄂 、博望、涅阳、安众、棘阳 、穰县、新野、湖阳 、向阳 等县在内的淯水中卑鄙 地区 ，是南阳郡的“核心 区”（鲁西奇：《南阳汉代碑石丛考》 ，见连晓鸣、庞学铨主编《汉学研究与中国社会科学的推进》，上卷，北京：中国社会科学出书 社 ，2012年，第201—240页；收入拙著《人群·聚落·地区 社会：中古南边 史地初探》，厦门：厦门大学出书 社 ，2012年，第211—258页）；在鄂西北郧西县开展旷野 观察 过程中，我留意 到县城地点 的天河中游河谷在郧西全境的核心 职位 （鲁西奇、杨国安 、徐斌、江田祥：《本地 的边沿 ——明清时期湖北省郧西县地区 社会史的开端 观察 》 ，见陈锋主编《明清以来长江流域社会发展史论》，武汉：武汉大学出书 社，2006年，第431—493页 ，特别 是第434—441页） 。这些思考 是断续举行 的，已很难梳理清楚 它与“王朝统治的核心 区 ”的概念是何者先形成的。实际 上，上述地区 性研究的工作之睁开 都在有关核心 区的体系 思考 之前 ，但当时 并没有清楚 的“题目 意识”。

9鲁西奇：《“本地 的边沿 ”：传统中国内部的“化外之区 ”》，《学术月刊》2010年第5期 。

10鲁西奇：《谛听 来自墟落 边沿 的薄弱 声音》，《中国人类学批评 》第12辑 ，北京：天下 图书出书 公司，2009年，第107—112页。

11鲁西奇、江田祥：《传统中国机密 社会的“核心 团体 ”与“核心 区”——以白莲教“襄阳教团 ”的形成为中心 》 ，《厦门大学学报》2011年第6期。

12左大康主编：《当代 地理学辞典》，“墟落 聚落形态”条，北京：商务印书馆 ，1990年，第699页。

13鲁西奇 、韩轲轲：《散村的形成及其演变——以江汉平原腹地的墟落 聚落形态及其演变为中心 》，《中国汗青 地理论丛》2011年第4期 。

14鲁西奇：《汉宋间长江中游地区 的墟落 聚落形态及其演变》，见《汗青 地理》第23辑 ，上海：上海人民出书 社，2008年，第128—151页；鲁西奇：《〈水经注〉沔水篇所见汉水上游地区 的聚落形态》 ，收入武汉大学汗青 地理研究所编《石泉老师 九十诞辰怀念 文集》，武汉：湖北人民出书 社，2007年 ，第125—147页；鲁西奇：《〈水经注〉所见南阳地区 的聚落及其形态》，《燕京学报》新25期，北京：北京大学出书 社 ，2008年，第43—88页。

15鲁西奇：《城墙表里 ：明清时期汉水卑鄙 地区 府、州、县城的形态与布局 》，收入陈锋主编《明清以来长江流域社会发展史论》 ，武汉：武汉大学出书 社，2006年，第228—291页；《山城及其河街：明清时期郧阳府 、县城的形态及其空间布局 》，收入陕西师范大学西北环发中心 编《汗青 环境 与文明演进》 ，北京：商务印书馆，2005年，第538—559页；《双子城：明清时期的襄阳府—樊城与光化—老河口》 ，收入张建民主编《10世纪以来长江中游地区 环境 、经济与社会变迁》，武汉：武汉大学出书 社，2008年 ，第379—395页；鲁西奇、马剑：《空间与权利 ：中国古代都会 形态与空间布局 的政治文化内涵 》，《江汉论坛》2009年第4期，人大报刊复印资料《地理》2009年第5期转载；《城墙内的都会 ？——中国古代治所都会 形态的再认识 》 ，《中国社会经济史研究》2009年第3期，人大报刊复印资料《汗青 学》2009年第8期转载；鲁西奇：《城墙表里 ：古代汉水流域都会 的形态与空间布局 》，北京：中华书局 ，2011年。

16鲁西奇：《多元、同一 的中华帝国是怎样 大概 的？》，《人文国际》第二辑，厦门：厦门大学出书 社，2010年 ，第1—18页 。

17鲁西奇 、林昌丈：《汉中三堰：明清时期汉中地区 的堰渠水利与社会变迁》，北京：中华书局，2011年。

18鲁西奇：《台、垸、大堤：江汉平原社会经济地区 的形成 、扩展与组合》（笔谈稿） ，《史学月刊》2004年第4期；鲁西奇：《明清时期江汉平原的围垸：从“水利工程”到“水利共同体 ”》，张建民、鲁西奇主编《汗青 时期长江中游地区 人类活动 与环境 变迁专题研究》，武汉：武汉大学出书 社 ，2011年，第348—439页；鲁西奇、徐斌：《明清时期江汉平原里甲制度的实行 及其厘革 》，《“中心 研究院”汗青 语言研究所集刊》（台北）第84本第1分 ，2013年；鲁西奇：《“水利社会”的形成——以明清时期江汉平原的围垸为中心 》，《中国经济史研究》2013年第2期；鲁西奇：《传统中国农田水利范畴 中地区 协作的发展与范围 ——以明清时期江汉平原的垸田水利为中心 》，陈锋 、张建民主编《中国财务 经济史论稿——彭雨新传授 百年诞辰怀念 文集》 ，武汉：湖北人民出书 社，2012年，第263—293页；鲁西奇：《传统中国农田水利范畴 的地区 协作——以明清时期江汉平原的“垸区”为中心 》，王日根主编《厦大史学》第4辑 ，厦门：厦门大学出书 社，2013年,第26—51页；鲁西奇：《长江中游的人地关系与地区 社会》，厦门：厦门大学出书 社 ，2016年。

19鲁西奇、林昌丈：《“画圈圈 ”与“走出圈圈”——关于“地区 共同体”研究理路的批评 与思考 》，《人文国际》第4辑，厦门：厦门大学出书 社 ，2011年，第142—157页 。

20鲁西奇：《唐代长江中游地区 政治经济地区 布局 的演变——以襄阳为中心 的讨论》，李孝聪主编《唐代地区 布局 与运作空间》 ，上海：上海辞书出书 社，2003年，第97—139页。